山西省忻州市人民政府办公厅


转发忻州市扶持水保生态民营大户办法的通知

忻政办发〔2009〕172号


各县、市、区人民政府，市直各有关单位：

《忻州市扶持水保生态民营大户办法》已经市人民政府同意，现转发给你们，请结合实际，认真贯彻落实。




二OO九年九月二十八日




忻州市扶持水保生态民营大户办法


（市财政局 市水利局）


民营水保大户是民营经济的一个重要组成部分，在我市水土保持生态环境建设和经济社会可持续发展中发挥着重要作用。为适应农村改革发展、经济建设需要，鼓励和扶持民营水保治理大户健康发展，调动农民群众和社会力量开发治理荒山、荒沟、荒丘、荒滩（以下简称“四荒”）的积极性，加快水土流失治理步伐，改善我市生态环境，营造山川秀美的新忻州，特制定本办法。

第一条 民营水保大户扶持范围。以“四荒”资源为主要依托，根据国家有关政策规定，办理合法有效手续，通过承包、购买、租赁等形式治理开发“四荒”地面积500亩以上，责、权、利明确，在综合治理水土流失的基础上，从事农、林、牧、水开发的集体组织或企业、民营治理户（包括个户或联户、股份制经营户）。

第二条 资金扶持原则。按照“自力更生为主，国家扶持为辅” 的原则，根据民营大户治理开发面积、年治理度、投入力度、水保骨干工程和小型蓄水保土工程建设情况及公益性程度进行支持。

第三条 资金筹措。在国家或省水保重点治理项目区范围内的治理开发大户，扶持资金可利用该项目的投资，按照统一规划，统一定额、统一标准、统一验收、资金报账的办法，直接拨付治理资金；不属于国家或省水保重点治理项目区范围内的治理开发大户，扶持资金主要从以下几个渠道解决：

（一）水利建设基金。省、市、县人民政府每年根据非水保重点治理项目区大户的年治理开发情况，经验收合格后从各级水利建设基金中安排的扶持民营大户补助资金。

（二）省、市、县财政支农资金、扶贫资金。每年拿出一定比例的资金，扶持民营水保大户。

（三）银行小额贷款。各地农业银行、农村信用合作联社要根据县（市、区）政府部门发放的“四荒”使用证、小流域治理开发使用证等有效证件，以及治理开发成果，对民营水保生态大户给予积极的信贷支持。

第四条 扶持标准。按民营水保大户在不在国家或省水保重点治理项目区范围内分别给予扶持，具体扶持标准如下:

(一) 国家或省水保重点治理项目区的民营水保大户，可利用该水保项目的投资，每年用于扶持民营水保大户的资金不少于国家或省重点治理项目区项目补助资金的30%。

1、项目区全部或部分由民营水保大户承包治理的，大户可以参与该项目的规划、设计、施工、监理、验收的全过程，大户完成的工程量经验收核实后，按照该项目的投资补助标准给予报账。

2、对有资质、有能力治理的民营水保大户，可以直接参与项目工程的招投标，由大户负责规划、设计、措施配置、施工的全过程，完成的工程量经验收核实后，按照该项目的投资补助标准给予报账。

（二）不在国家或省水保重点治理项目区的民营水保大户，对年度治理度达到规定要求、造林成活率大于85%以上，水保骨干工程和小型蓄水保土工程经县级水利水保部门批准，符合总体规划要求，具备规范的工程设计，且质量达标的，分别情况给予扶持：

1、承包或购买面积在20000亩以上，年治理度达到5%以上，补助5—8万元。

2、承包或购买面积在10000亩—20000亩，年治理度达到5%以上，补助4—5万元。

3、承包或购买面积在5000亩—10000亩，年治理度达到5%以上，补助2—4万元。

4、承包或购买面积在1000亩—5000亩，年治理度达到10%以上，补助1—3万元。

5、承包或购买面积在500亩—1000亩，年治理度达到10%以上，补助0.5—1万元。

第五条 技术支持。县（市、区）水利水保部门要帮助民营水保治理大户制定科学合理的水土保持规划和年度实施计划、编制实施方案。治理规划要符合当地农业产业结构调整政策，能有效控制水土流失，具有明显的生态效益、经济效益和社会效益。并要采取水利水保技术人员包乡、包村的办法，加强对治理户进行技术指导、培训，全面提高水保大户的技术技能。

第六条 验收办法。对国家或省水保重点治理区的民营水保大户，县（市、区）水利水保部门每年年初要提出本年度扶持民营水保大户计划，报市水利局审核后报省水利厅。工程验收严格按照水保重点项目的验收办法执行;对国家或省水保重点治理项目区以外的民营水保大户，要建立以下严格的验收制度：

（一）每年年初，由县（市、区）水利水保部门提出本年度扶持民营水保大户计划，经县（市、区）财政部门审核后报市水利局和财政局联合审批，属于争取省以上资金扶持的要报省水利厅和财政厅。当年年末，由县（市、区）水利水保和财政部门对本年度符合水保规划要求的民营水保大户治理开发成果进行联合初验，分户填写验收表，写出验收报告，经验收组人员现场签字后报市水利局和财政局。

（二）市水利局在认真审核县（市、区）验收成果的基础上，对全市民营水保大户进行评定，排出名次，写出分户验收报告，属于争取省以上资金扶持的经市财政局审核后上报省水利厅和财政厅，由省水利厅和财政厅根据上报情况，在认真联合复验的基础上，确定本年度扶持民营大户名单和资助金额，属于市级资金扶持的由市水利局和财政局确定本年度扶持民营大户名单和资助金额。

验收内容主要包括：治理面积，造林、种草数量及林草成活率，水保骨干工程、小型蓄水保土工程的数量和质量，水保工程的管护情况，民营水保大户当年投入情况（包括投资和投劳），县（市、区）水利水保部门对民营水保大户的治理规划、档案建立和管理情况。

第七条 资金拨付和管理。依据验收表和验收报告，省、市扶持资金以民营水保大户所在的小流域为单元，列入次年计划逐级下达。扶持资金由 县（市、区）或乡（镇）财政直接兑付给民营水保大户。

扶持民营水保大户的资金要专款专用，各级财政部门和水利水保部门不得截留或挪用，确保扶持资金足额到户。省、市财政、水利部门要会同审计部门对资金拨付和兑现情况进行检查监督，对检查中发现的违纪违规行为，要按照规定严肃处理。

第八条 绩效考核。省、市财政和水利部门每年要对享受资金扶持的民营水保大户进行科学的绩效考核。省、市财政部门主要考核扶持民营水保大户的财政资金是否得到高效率的使用，财政部门是否及时足额地办理上级和本级安排的专项资金支出，监督和管理是否有效，有无拨付不及时、挤占挪用和损失浪费等问题。省、市水利部门主要考核民营水保大户治理工程的质量、进度和效益。绩效考核结果要作为制定下一年度民营水保大户扶持计划的主要依据。

第九条 保护措施。各级人民政府和执法部门要依法保护民营水保大户的治理成果不受侵害，使他们的合法权益得到保护。对发生在本辖区内的侵权行为，要依法追究有关部门及当事人的责任，构成犯罪的，要依法追究刑事责任。

第十条 成果利用。凡在“四荒”地治理中造林面积较大、林木已成材的民营水保大户，林业部门要优先考虑安排人工林间伐指标，使他们及时得到实惠，促进治理开发的良性循环。

第十一条 为了建立可持续发展的水土保持生态环境建设机制，鼓励水保大户巩固发展治理成果，要以三年为一周期，市水利局会同财政局对历年治理成果突出的水保大户进行综合验收，达到规划目标的，报请市政府批准，授予“民营水保生态建设大户”称号，颁发牌匾和证书。对成绩突出的前五名分别给予以奖代补资金1-3万元，并在提水、引水、蓄水、修路等项目上继续给予倾斜和支持。

各县（市、区）人民政府要根据本办法的有关规定，结合本地实际，制定本地区扶持民营水保大户的实施办法，出台有关优惠政策。特别是工矿业发达的地方，可以从煤炭、电力收入中拿出一定资金支持民营水保大户，给生态建设以合理补偿，促进水保生态建设的深入发展。本办法自发布之日起施行。


从“再再再审”奇案看再审制度的缺陷

杨涛

《中国青年报》近日报道，一个案件，历时6年半，两次审理，两次抗诉，三次再审，最终以该案被告一香港独资房地产公司败诉告终。而该公司并未放弃，仍然要继续寻求司法途径解决。
事情的经过是这样的：武汉达富公司与该市江夏区金口镇政府签订合作建设经贸市场协议，约定经贸市场规划占地22亩，资金全部由达富公司投入，镇政府承办一切施工手续。之后湖北穗丰房地产综合开发公司因以前与达富公司有过多次合作，又与之口头协商，约定经贸市场的资金全部由穗丰公司投入，工程盈亏全部由穗丰公司承担，经贸市场建成后，达富公司收取利润的10％。后工程因故停工、亏损，穗丰公司将达富公司告上武汉市江岸区法院，要求其“返还借贷本息900余万元”，江岸区法院一审判决达富公司败诉，理由是“合同无效”，达富公司不服，上诉至武汉市中级人民法院，二审基本维持原判。1999年5月，湖北省检察院第一次提起抗诉，认为“合同有效”，武汉市中院经再审认定原审事实不清，适用法律不当，达富公司胜诉。但达富公司拿到判决书的第3天，武汉市中院打来电话表示，要收回判决书，启动“再再审”，2001年3月，武汉市中院“再再审”，达富再次败诉。2001年8月，湖北省检察院提起第二次抗诉，抗诉内容与第一次抗诉内容基本相同，2004年6月，湖北省高级人民法院经“再再再审”，达富又一次败诉。值得一提的是，武汉市中院原副院长柯昌信与庭长高光发，共同收受穗丰公司总经理娄俊贿赂人民币1.5万元，并为该公司在与达富公司资金返还纠纷再审案上谋取利益，2004年3月，柯被判有期徒刑。
我们姑且不谈本案中存在的司法腐败的问题，一个案件，历时6年半，经历两次审理、两次抗诉、三次再审，本身就堪称世界之奇，这在西方法治发达的国家是不可思议的。司法判决要有权威性，判决就不能无限制地被推翻，判决就要有终结性、既判力，并且司法资源也是有限的，讲求效率，判决也不能无限制地被重审。因而，在西方国家，民事判决的稳定性极强，再审的提起有严格的限制，比如提起的主体、理由、时间和次数等等都有明确的限制，以维护判决的权威性。
在我们国家，司法判决基本上是没有既判力可言，终审的判决可以无期限、无限制地被推翻，判决的没有终结性，人们的法律关系长期处于不确定的状态，给社会秩序的稳定带来极大的破坏。从这个“再再再审”的奇案，我们也可见一斑。
首先，提起再审的主体毫无限制。当事人可以通过申诉提起再审，检察院可以抗诉提起再审，甚至作为中立的裁判者??法院也可以自行提起再审。本案中，第一次再审的判决书墨迹未干，武汉市中院就表示要收回判决书，启动“再再审”程序。法院主动提起再审，既当运动员又当裁判员，这就违背了“任何人都不能做自己案件的法官”的程序正义原理，如此“再再审”作出的判决又怎能让人信服呢？
其次，进行再审的主体是作出裁判文书的法院。本案中，终审判决是武汉市中院作出的，可是“再审”与“再再审”居然还是武汉市中院。让再审的法院审查自身的判决，这又一次让我们感到法院是在“做自己案件的法官”，我们再审维护公正的希望只能寄托于法官们的良知，而不是用制度来约束他们，这是一件多么危险的事情！
再次，再审的理由没有什么必要的限制。我们看到，无论是武汉市中院提起的“再再审”，还是湖北省检察院抗诉引发的“再审”与“再再审”的理由，其实都是一审、二审中已经提到的理由，就是“合同是否有效”。对于这么一个法律问题，几次再审就是对这一理由反复颠覆，如果每一个案件都要对法律争议进行再审，恐怕所有的审判都永无宁日，法院的判决最终是一张废纸。
最后，再审也没有次数和时间限制。本案历时6年半，三次再审，再审的一次次被提起，法院的资源白白消耗不说，对于当事人来说也是一个巨大的负担，败诉的达富公司是如此，胜诉的穗丰公司陪上了六年的时光和精力相信也是难以承受。
因而，从这起“再再再审”的奇案，我们看到，对于我国现行的再审制度进行改造，限制提起再审的主体、理由和时间、次数，构建“有限再审”迫在眉睫。但是，“有限再审”构建却也难以脱离中国现实的土壤和法治语境，在司法经常受到来自行政及其他外来势力的干扰及司法腐败的消息不绝于耳的今天，在人们看到程序正义的缺失因而对于司法判决的公正性感到深深疑惧的今天，“有限再审”也无法一枝奇葩，孤立地生存。我们希望在司法改革中，保障司法独立和司法人员职业道德、良知的重塑与“有限再审”等具体制度的构建齐头并进。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com