存单纠纷：企业与银行打官司
1996年初至1997年初的近一年时间里，上海市发生了数十起企业在银行的存款被人用形式齐全的或伪造的贷记凭证骗走的案件，涉案金额高达数千万元人民币，涉案的企业则多达数十家。由此引发的企业与银行之间的民事纠纷，法院亦因当事人提出诉讼而在审理之中。
钱存银行，不知何时飞出
从笔者接受当事人委托的一批案件来看，这类案件大致分成以下两种情况： 第一种是，企业在银行的存款被人用形式齐全的贷记凭证划走。这种情况往往有“中介人”介入，他们利用企业想获取高额利息的心态，动员企业在某家银行开户存款并承诺给予高额利息，即除银行给予的正常利息之外，由“中介人”另行补给企业息差（总利率一般达年利率2o%），企业在银行的整个开户存款也由”中介人”帮助办理，在办理过程中，”中介人”乘机将企业预留银行的印章偷益在预先准备好的贷记凭证上，俟企业存款入帐，即用此贷记凭证指令银行将款列入另一”指定帐户”上（此帐户是“中介人”预先准备好的，完事后，“中介人”在依约给付存款企业息差的同时，也将已经划入”指定帐户”的款项用划入个人信用于等方式悉数提走，而此时蒙在鼓里的存款企业还在为获得的高额息差而沾沾自喜呢。 第二种是，企业在银行的存数被人以伪造的贷记凭证划走。这种情况整个过程与第一种情况差不多，所不同的是企业在银行帐户上的存款是被人用伪造的贷记凭证划走的，即贷记凭证上的印文不是存款企业用预留银行印鉴直接盖印形成的，而是有人采用”中介转印”方法将原有的印文转印上去的。银行则在审查时未能发现，照单划款。
责在于谁？银行企业各执一辞
事发后，有关存款企业纷纷状告银行要求返还存款，而银行则认为是企业被骗，银行没有过错，不同意返还存款。这些案件如何定夺，令人关注。根据最高人民法院最近公布的《关于审理存单纠纷案件的若干规定》，这类纠纷都列入存单纠纷案件的范园，且该”规定”要求法院实际审理时“应以存单纠纷案件中真实的法律关系为基础依法处理”。根据已查明的事实，这些案件一般都涉及三对法律关系，即存款企业与银行之间的存款关系、资金被非正常的方式划入“指定帐户”而形成的银行与“指定帐户”户主（被列为存单纠纷案件的第三人）之间的关系以及存款企业因获取息差而与第三人形成的关系。不管另外两对关系如何，存款企业与银行之同的存款关系却是真实的。
三种分析，两种银行要担责
笔者认为，既然存款关系是真实的，那就应以存款关系为依据；按有关法律和金融法规进行处理。上述第一种情况，因存款企业在高额息差的诱惑下丧失警惕，印鉴被人利用，导致存款被骗，责任应自负。中国人民银行1988年12月19日发布的《银行结算办法）第21条规定：“单位和个人办理结算，…票据和印章丢失造成资金损失的，由其自行负责。”这就是说存款人因印章保管不当，被人利用的，就如同存款人自己签发结算凭证一样，视为其自己的意思表示，造成后果责任自负。而银行按照《上海市贷记办法》的有关规定，对贷记凭证的各要素，如收、付款人的名称、帐号、大小写金额州、印鉴等审查无误后划付款项，其行为并无过错，因此在这种情况下存款人资金损失的，银行不应承担任何责任。存款人只能依资金流向向第三人追索钱款。上述第二种情况中，尽管指令银行划款的贷记凭证上其他要素齐全，但关键的印文不是存款人用预留银行的印章直接盖印形成的，而是有人用已有的印文通过“中介转印”方法转印上去的。笔者认为，他人转印存款人的印文，不能认为是存款人的意思表示，这种贷记凭证不能认定是存款人签发的。因为根据规定，存款人有义务保管好自己的印章，而其已益奸的印文是不保密的。如果银行认可结算凭证上的”中介转印”的印文，那么预留银行印鉴就无意义，整个金融秩序就会发生混乱。此外，由上海市人民银行统一制定的贷记凭证上本身要求签发人在签发时盖章，因此商业银行在受理贷记凭证时，除须审查贷记凭证上印文与预留银行印鉴是否一致，还有义务审查此印文是否用预留银行印鉴直接盖印形成的。如果银行因主观或客观的原因，未能查验出伪造的印鉴，造成资金被骗，银行就有过错，应承担相应的责任。在此情况下，银行应根据《中华人民共和国商业银行法》第33条“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”之规定，向存款人履行给付本金利息的义务（存款人非法所得的息差可冲抵本金），银行则可向第三人追索被骗资金。 除了上述两种情况，如果发现银行工作人员利用职务之便与犯罪嫌疑人恶意串通骗取资金的，那么根据法律规定银行也都要承担相应的法律责任.
王乐新
中国律师 1998年10期