浙江省嘉兴市人大常委会


嘉兴市人民代表大会常务委员会议事规则

（1988年10月14日嘉兴市第二届人民代表大会常务委员会第3次会议通过 1993年6月26日嘉兴市第三届人民代表大会常务委员会第2次会议修订 1998年 3月13日嘉兴市第三届人民代表大会常务委员会第 36次会议第二次修订 2003年6月19日嘉兴市第五届人民代表大会常务委员会第1次会议第三次修订 2007年10月26日嘉兴市第六届人民代表大会常务委员会第 次会议第五次修订）


第一章 总 则

第一条 根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》以及其它有关规定，结合本市实际，制定本规则。

第二条 常务委员会审议报告和议案，决定重大事项，应充分发扬民主，坚持民主集中制原则，集体行使职权。

第三条 常务委员会行使监督职权的情况，向社会公开。

第二章 会议的召开

第四条 常务委员会会议每两个月至少举行1次。

常务委员会会议由主任召集并主持。主任也可以委托副主任召集并主持会议。

第五条 常务委员会会议必须有常务委员会全体组成人员的过半数出席，方可举行。

第六条 常务委员会举行会议时，常务委员会组成人员应当出席会议；因病或其他特殊原因不能出席会议的，应当向常务委员会秘书长请假。

第七条 常务委员会开会日期由主任会议决定；会议议程草案由主任会议拟订，并提请常务委员会全体会议通过。会议期间，如需临时调整会议议程和日程，授权主任会议决定。

第八条 常务委员会办公室应当在常务委员会会议举行的7天以前，将会议的日期、建议议题等事项通知常务委员会组成人员、市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院及有关单位。特殊情况临时召集的会议，可以临时通知。

第九条 常务委员会举行会议时，下列人员列席会议：

（一）市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院的负责人；

（二）市人民代表大会各专门委员会副主任委员，以及有关的专门委员会委员；

（三）常务委员会副秘书长、办事机构的主任、副主任；

（四）市人民政府有关部门负责人；

（五）各县（市、区）人民代表大会常务委员会主任或副主任1人；

（六）受邀请的部分省、市人民代表大会代表；

（七）应当列席会议的其他人员。

每次列席会议的具体人员由主任会议决定。

第十条 常务委员会举行会议时，列席会议人员有发言权，但没有表决权。

第十一条 常务委员会举行会议时，除召开全体会议外，还可以召开分组会议。

第十二条 常务委员会举行会议，应当通过新闻媒体等，让全市人民及时了解会议的情况。

第十三条 在每次常务委员会会议结束后的两周内，一般应召开主任会议，由主任会议提出并确定下次常务委员会会议的主要建议议题。临时召开常务委员会会议的除外。

第十四条 常务委员会会议可设公民旁听席。公民旁听会议按有关旁听制度办理。

第三章 议案的提出和审议

第十五条 主任会议可以向常务委员会提出属于常务委员会职权范围内的议案，由常务委员会会议审议。

市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院、市人民代表大会各专门委员会，可以向常务委员会提出属于常务委员会职权范围内的议案，由主任会议决定提请常务委员会会议审议，或者先交有关专门委员会审议、提出报告，再提请常务委员会会议审议。

常务委员会组成人员5人以上联名，可以向常务委员会提出属于常务委员会职权范围内的议案，由主任会议决定是否提请常务委员会会议审议，或者先交有关专门委员会审议、提出报告，再决定是否提请常务委员会会议审议。不提请常务委员会会议审议的，应当向提议案人说明或者向常务委员会会议报告。

第十六条 市人民代表大会主席团交付有关专门委员会审议的议案，由有关专门委员会审议、提出审议结果的报告，经常务委员会审议批准后交有关机关办理。有关机关对议案的办理情况应向常务委员会作出报告。

第十七条 主任会议根据工作需要，可以委托市人民代表大会有关专门委员会或常务委员会的办事机构拟订议案草案，并向常务委员会会议作说明。

第十八条 向常务委员会提出的议案，必须用书面形式，写明案由、案据和方案，并随附有关材料。

第十九条 常务委员会会议听取关于议案的说明后，可以召开分组会议或全体会议进行审议。

第二十条 市人民代表大会有关专门委员会受主任会议委托，可以就有关的议案进行审议，并向主任会议或者常务委员会提出审议报告。

第二十一条 提议案人可以在常务委员会全体会议、分组会议或专门委员会会议上对议案作补充说明。

第二十二条 列入常务委员会会议议程的议案，在交付表决前，提议案人要求撤回的，经主任会议研究，并征得常务委员会多数组成人员同意，对该议案的审议即行终止。

第二十三条 列入常务委员会会议议程的议案，在审议中有重大问题需要进一步研究的，由主任会议决定交有关专门委员会审议、提出报告；审议人事任免议案时，提出的问题需要进一步了解的，由主任会议决定交提请任免的机关作进一步了解、提出报告。

第四章 听取和审议市人民政府、市中级人民法院

和市人民检察院专项工作报告

第二十四条 常务委员会每年选择若干关系本市改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的重大问题，有计划地安排听取和审议市人民政府及其有关部门、市中级人民法院、市人民检察院的专项工作报告。

常务委员会听取和审议专项工作报告的年度计划，经主任会议通过，印发常务委员会组成人员并向社会公布。

第二十五条 常务委员会听取和审议市人民政府及其有关部门、市中级人民法院和市人民检察院的专项工作报告的议题，根据下列途径反映的问题确定：

（一）常务委员会在执法检查中发现的突出问题；

（二）市人民代表大会代表对市人民政府、市中级人民法院和市人民检察院工作提出的建议、批评和意见集中反映的问题；

（三）常务委员会组成人员在开展法律监督和工作监督中提出的比较集中的问题；

（四）市人民代表大会各专门委员会、常务委员会办事机构在调查研究中发现的突出问题；

（五）人民群众来信来访集中反映的问题；

（六）社会普遍关注的其他问题。

第二十六条 市人民政府及其有关部门、市中级人民法院和市人民检察院根据工作情况，可以向常务委员会要求报告专项工作。

第二十七条 常务委员会会议听取和审议专项工作报告，可以由主任会议根据工作情况确定，也可以由市人民政府及其有关部门、市中级人民法院、市人民检察院提出建议，是否提请常务委员会会议听取和审议，由主任会议决定。

第二十八条 市人民政府涉及全局性或多个工作部门的综合性工作报告，一般应由市长或分管副市长到会作报告，专项性的工作报告，市人民政府可以委托其有关部门负责人到会作报告；市中级人民法院、市人民检察院专项的工作报告，分别由该院负责人到会作报告。

第二十九条 常务委员会听取和审议专项性工作报告前，主任会议可以组织常务委员会组成人员和市人民代表大会代表围绕审议议题进行视察或者专题调查研究，也可以先听取有关部门的工作汇报。

常务委员会可以安排参加视察或专题调查研究的市人民代表大会代表列席常务委员会会议，听取专项工作报告，提出意见。

第三十条 常务委员会听取和审议专项工作报告前，有关专门委员会和办事机构应当将通过视察或者专题调查研究，以及各方面对该项工作的意见汇总，交由市人民政府及有关部门、市中级人民法院或者市人民检察院研究并在专项工作报告中作出回应。

第三十一条 市人民政府及有关部门、市中级人民法院、市人民检察院应当在常务委员会举行会议的二十日前，将专项工作报告送交市人民代表大会有关专门委员会征求意见。专项工作报告修改后，在常务委员会举行会议的十日前送交常务委员会。

常务委员会有关办事机构应当在常务委员会举行会议的七日前，将专项工作报告发给常务委员会组成人员。

第三十二条 常务委员会组成人员对专项工作报告的意见建议由有关专门委员会或办事机构整理成审议意见，经主任会议讨论通过后，以文件形式面交市人民政府及其所属工作部门、市中级人民法院、市人民检察院研究处理。市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院应当将研究处理情况送交市人大有关专门委员会征求意见后，向下一次常务委员会会议作出书面报告。

第三十三条 常务委员会认为必要时，可以对专项工作报告作出决议，市人民政府及其所属工作部门、市中级人民法院、市人民检察院应当在决议规定的期限内，将执行决议的情况向常务委员会报告。

第三十四条 决议草案由主任会议讨论后，提请常务委员会会议审议。

第三十五条 常务委员会会议听取的专项工作报告及提出的审议意见，以及市人民政府及其组成部门、市中级人民法院、市人民检察院对审议意见研究处理情况或者执行决议情况的报告，应向本级人民代表大会代表通报并向社会公布。

第五章 询问和质询

第三十六条 常务委员会会议审议议案和有关报告时，市人民政府或者有关部门、市中级人民法院、市人民检察院应当派有关人员到会，听取意见，回答询问。

第三十七条 在常务委员会会议期间，常务委员会组成人员5人以上联名，可以向常务委员会书面提出对市人民政府及其有关部门、市中级人民法院、市人民检察院的质询案。

第三十八条 质询案必须写明质询对象、问题和内容。

第三十九条 质询案由主任会议决定提请常务委员会会议审议，或者交有关专门委员会审议。

第四十条 质询案由受质询机关按照主任会议决定的答复形式和时间予以答复。

质询案以口头形式答复的，应当由受质询机关的负责人在常务委员会会议或者有关专门委员会会议上答复；以书面形式答复的，应当由受质询机关的负责人签署，由主任会议印发常务委员会组成人员和有关专门委员会组成人员。

质询案在专门委员会会议上答复的，提质询案的常务委员会组成人员有权列席会议，发表意见。主任会议认为必要时，可以将答复质询案的情况报告印发会议。

第四十一条 提质询案的常委会组成人员的过半数对受质询机关的答复不满意的，可以提出要求，经主任会议决定，由受质询机关重新研究后，再作答复。

第四十二条 经主任会议决定提请常务委员会会议审议或者交由有关专门委员会审议的质询案，在受质询机关答复前，提质询案人要求撤回的，经主任会议同意，对该质询案的审议即行终止。

第六章 特定问题调查

第四十三条 常务委员会对属于其职权范围内的事项，需要作出决议、决定，但有关重大事实不清的，可以组织关于特定问题的调查委员会。

第四十四条 主任会议可以向常务委员会提议组织关于特定问题的调查委员会，提请常务委员会审议。五分之一以上常务委员会组成人员书面联名，可以向常务委员会提议组织关于特定问题的调查委员会，由主任会议决定提请常务委员会审议，或者先交由有关的专门委员会审议、提出报告，再决定提请常务委员会审议。

第四十五条 调查委员会由主任委员、副主任委员和委员组成，由主任会议在常务委员会组成人员和市人民代表大会代表中提名，提请常务委员会审议通过。调查委员会可以聘请有关专家参加调查工作。

与调查的问题有利害关系的常务委员会组成人员和其他人员不得参加调查委员会。

第四十六条 调查委员会进行调查时，有关的国家机关、社会团体、企业事业组织和公民都有义务向其提供必要的材料。提供材料的公民要求对材料来源保密的，调查委员会应当予以保密。

调查委员会在调查过程中，可以不公布调查的情况和材料。

第四十七条 调查委员会应当向常务委员会提出调查报告。常务委员会根据报告，可以作出相应的决议、决定。

第七章 撤职案的审议和决定

第四十八条 常务委员会在本级人民代表大会闭会期间可以决定撤销个别副市长；可以撤销由常务委员会任免的市人民政府其他组成人员和市中级人民法院副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员、市人民检察院副检察长、检察委员会委员、检察员的职务。

第四十九条 常务委员会主任会议、市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院，可以向常务委员会提出本《议事规则》四十八条所列国家机关工作人员的撤职案。

第五十条 常务委员会五分之一以上的组成人员书面联名，可以向常务委员会提出对本《议事规则》第四十八条所列国家机关工作人员的撤职案，由主任会议决定是否提请常务委员会会议审议；或者由主任会议提议，经常务委员会会议决定，组织调查委员会，由以后的常务委员会会议根据调查委员会的报告审议决定。

第五十一条 撤职案应当写明撤职的对象和理由，并提供有关的材料。

撤职案在提请表决前，被提出撤职的人员有权在常务委员会会议上提出申辩意见，或者书面提出申辩意见，由主任会议决定印发常务委员会会议。

第八章 发言、表决和公布

第五十二条 常务委员会组成人员和列席会议人员在全体会议上的发言，应围绕议题，简明扼要。一次发言，一般不超过20分钟。经会议主持人同意，常务委员会组成人员和列席会议人员也可以就议题以外的其它某个问题进行发言。

在常务委员会全体会议上，列席会议的市人民政府、市中级人民法院、市人民检察负责人在听取会议审议情况后，应作表态性发言。

第五十三条 常务委员会会议表决通过的议案、决议、决定，必须有常务委员会全体组成人员的过半数赞成为通过。

表决可以采取无记名投票方式，也可以采取按电子表决器方式或其它方式。法律规定表决方式的，必须按法律规定。

表决时，常务委员会组成人员可以表示赞成，可以表示反对，也可以弃权。

表决结果由会议主持人当场宣布。

第五十四条 常务委员会组成人员在常务委员会会议上的发言和表决，不受法律追究。

第五十五条 常务委员会会议行使监督权的情况，应通过《嘉兴人大·公报版》、市级新闻媒体等，向市人民代表大会代表通报、向社会公开。

第九章 附 则

第五十六条 常务委员会会议原则通过的议案、决议、决定等，可以授权常务委员会秘书长、市人民代表大会专门委员会或者常务委员会办事机构，根据会议审议的意见作文字上的修改。

第五十七条 常务委员会会议上的发言，应当记录存档。

第五十八条 本规则自修订通过之日起施行。

关于网络预防形式的过渡性思考

作者：贺轶民
单位：北京市朝阳区人民检察院研究室
电话：010-65014161

一、前言
网络，其中一个意思就是指由特定的行业或专业建立起来的相互联系、相互配合的系统，如销售网络、服务网络等。在网络内部，占主导地位的一方必定采取该网络所允许存在的形式积极推动、联系其余各方，以求达到某个特定的目的。预防即事先防备的意思，通过网络的形式来对职务犯罪进行事先防备，必然要求网络内部各方有着明确具体和可实施、可评价的权利与责任。例如：检验销售网络的成功与否要看销售渠道是否畅通、物品的生产与流通是否符合价值规律，这其中产品的销售方为了生存与发展，必然想方设法达到预期的销售目的；检验服务网络的成功与否要看服务是否方便快捷、服务质量是否达到客观要求，服务的提供方为了确保服务业务的生命力，也必然使劲浑身解数以求接受方的满意。
职务犯罪预防工作借用网络的形式，并赋予了其新的内涵，目前，全国各地预防职务犯罪工作正以各种网络的形式存在和发展。但是，毫不避讳地说，由于网络预防形式只是在法律对预防工作无明确授权情况下的一种权宜之计，具有行政权利突出、法律权利弱化等过渡性特点，因此，随着依法治国进程的推进，网络的形式必将被法律授权的专业组织形式所取代，该专业组织依照法律规定的程序和法律授予的权利组织监督社会各单位进行职务犯罪预防，这将是网络预防形式的高级形态。
二、网络预防产生的背景与现状
党风廉政建设和反腐败工作是党的建设新的伟大工程的重要组成部分。在“打防结合、综合治理”的方针指导下，一手抓打击职务犯罪，一手抓预防职务犯罪，这已是达成社会共识的当然之举。特别是十三届四中全会以来，我们的党在党风廉政建设和反腐败工作的实践中积累了一些宝贵经验，确立了反腐败的领导体制和工作机制，即：党委统一领导，纪委组织协调，党政齐抓共管，部门各负其职，依靠人民群众的支持与参与。在这一领导体制和工作机制下，根据党的政策和国家政策，弥补法律无明确授权的制度缺陷，“网络”以一种组织形式，发挥各级组织和社会力量的积极作用，广泛依靠人民群众的支持和参与，积极发挥着预防职务犯罪的媒介作用，通过网络共同做好职务犯罪预防工作，这应是建立网络预防形式的初衷。
由于职务犯罪预防工作不管是内容还是形式都属于新生事物，他直接源于“仍然严峻的反腐败斗争形势和仍然繁重的反腐败斗争任务”。几年来，预防网络这种形式通过艰难的摸索，在党委的领导下、纪委的组织协调下以及各网络成员的积极参与下，采取法制教育宣传、预防调研、个案预防、重点工程预防等方式已经将职务犯罪预防意识在社会普及，并在一定范围内收到了一定的预防实际效果，得到了社会的认可。主要体现在以下几个方面：
1、社会各界预防职务犯罪意识普遍提高。社会各界的职务犯罪预防意识从无到有，可以说网络预防这种形式功不可没。通过网络工作，各网络成员单位积极联系本单位干部职工，采取多种形式为职务犯罪预防工作的开展创造了有利条件。
2、网络预防对腐败的遏制起到了积极的作用。通过网络预防，各网络成员单位建立健全规章制度，从源头上有效防止了职务犯罪行为的发生。同时，网络预防还促进了职务犯罪案件的查办工作，有力地震慑了腐败分子，对腐败的遏制起到了积极作用。
3、推动了职务犯罪预防工作的深入发展。网络这种形式，从理论到实践，进一步丰富了职务犯罪预防工作的内涵。同时，通过各网络成员的艰难摸索，发现问题，研究对策，有力推动了职务犯罪预防工作的深入发展。
三、网络预防形式存在的问题分析
由于网络预防形式的产生带有浓厚的行政色彩，而预防职务犯罪又不能单纯依靠行政手段。同时，网络预防形式的自身性质和特点又具有过渡性，使得网络预防工作在发展到一定阶段后，显得后劲不足，缺乏有效的持续支持。
（一）法律依据的欠缺与松散型的组织结构导致工作的主观性强，稳定性差，工作效率低
目前，职务犯罪预防缺乏相关的统一的法律依据，基本是依据党的政策来进行。党的政策只是一个宏观的战略性指导，各部门具体的权利与责任、实施步骤等都不明确，实践中各地和各单位的认识差别也很大。这样，虽然网络的组织结构已经搭建，但进一步的深入工作却因不同地域、不同人员不同时期的不同认识，难以稳定有效地进行。一般来说，网络预防形式的组织结构属于松散型，由各单位党政一把手、纪委书记兼任，基本贯彻“党委领导、纪委组织协调、党政齐抓共管、各部门各负其职”的原则。而实践中各单位党政一把手、纪委书记日常工作非常多，不同时期又有不同的中心工作和重点工作，各种硬性考核的工作任务也要完成，预防职务犯罪这种缺乏考核依据、考核措施的软性工作自然就要大打折扣。同时，这种松散型的组织结构运作周期长，大大降低了工作效率，直接影响工作的质量，造成工作虚而不实，大而不细，欲“一网打尽”而不能，主观性、随意性强。
（二）责任既分散又不明确，导致工作衔接不紧，不能形成显著的预防合力
网络组织机构内部的责任非法定责任，一般是在同级党委的领导下，在同级纪委的组织协调下，按照分工负责原则，根据本地区的实际情况以及各单位的性质特点由网络会议研究确定。在制订责任制度时，由于上述原因，考虑到开展工作的法定权力不足，责任制度也基本上是一些大的原则性的规定，内容大而虚，核心责任不突出且分散，约束性较弱。在这种责任制度下，网络成员相互之间的工作衔接不紧，工作的力量也就相对分散，不能形成显著的预防合力。同时，在法定责任不明确的情况下，职务犯罪预防的工作方法、手段和工作深度也就必然受到影响，或者只停留在宣传层面，或者只能有个案预防的效果，难以发挥整体预防、社会预防的系统优势。
（三）网络预防的专业性不明显，法律定位不清，导致工作机制不协调
首先，在各级网络预防组织当中，检察机关的职务犯罪预防部门是唯一的专门性组织，该部门在党委的统一领导下，在纪委的组织协调下开展工作，尽到部门职责，但究竟具体什么是检察机关职务犯罪预防部门的部门职责，党委并无组织委托，法律也无明确授权，只能依据“检察机关是法律的监督机关”这一宪法性规定，实践中检察机关往往最后成了单纯的法律宣传和法律服务角色，或者在有的地方成了法律审批角色等等，诸如此类，有悖于“法律监督机关”的法律定位。其次，实践中各级党委只是对预防工作进行领导，具体的组织协调工作由各级纪委负责。也就是说，网络预防工作的步骤关键要靠各级纪委来推进，检察机关职务犯罪预防部门只是发挥密切配合的作用，进一步地说，在检察机关没有得到法律授权的情况下，其为了开展职务犯罪预防工作，只有依靠各级纪委来调动社会资源。事实上，检察机关职务犯罪预防部门内部的上下级纵向业务考核，只能解决预防职务犯罪的形式问题，而不能解决其本质问题。相比较而言，各级纪委担负党风廉政等方面大量的专业本职工作，职务犯罪预防工作和党风廉政建设工作又不是绝对的隶属关系，前者是刑事犯罪领域研究的问题，后者是党建工作研究的问题，虽然从大的方面讲又都属于反腐败这个大的格局问题，但又不能将两者混为一谈。因此，纪委内部纵向考核是没有职务犯罪预防工作这一项内容的，这种权利义务的分离，其直接后果是专业预防措施制订被动，工作机制不协调。
四、网络预防形式的高级形态
由于以上诸多原因，网络预防形式只是一种过渡形式，真正符合职务犯罪预防科学规律的格局，应当是在党委领导、法律授权下，建立以预防职务犯罪专业机构为主体地位的社会化系统预防。具体地说，检察机关通过党委领导、法律授权的方式获得预防职务犯罪工作的组织实施权，充分调动社会各单位和广大人民群众的积极性，利用有效的法律资源，通过专业的法律预防程序，采取以法律监督为主的多种监督手段，多渠道地构筑社会化预防系统。以下是专业机构预防与网络预防的比较：
（一）组织形式的比较
预防专业机构组织形式严密，直接受法律约束，预防目标明确，更能直接地针对职务犯罪的发生情况和规律做出准确快速的反应，提高工作效率。网络预防形式结构松散，无法律授权，是职务犯罪预防工作的一种初级形态。
（二）工作性质的比较
预防专业机构的专业性突出，法律特点明显，符合社会化分工和法律科学发展的客观要求，确保了打击与预防的同步进行。网络预防形式的行政色彩浓重，是在法律滞后的情况下存在的一种方式，集中反映了它的过渡性。
（三）制度责任的比较
预防专业机构的权力与责任相统一，严格依照法律的授权按法定程序进行，其制度不因领导的认识不同而迥异。网络预防形式责任分散，尤其是核心责任不明确，责任与权利相分离，集中反映在工作机制的不协调性和制度的不连续性上。
五、建立以预防职务犯罪专业机构为主体地位的预防职务犯罪格局的条件
虽然专业机构预防是一种高级形态，但是，建立这样的格局，完成网络预防形式的过渡，至少应当具备以下专业条件和社会条件：
（一）专业条件
1、有明确具体的职务犯罪预防工作目标。
作为专业的组织机构，必须要有明确具体的工作目标，当然这个工作目标应当涵盖长远目标和现实目标两个部分，并且是两者的有机结合。没有明确的、具体的职务犯罪预防工作目标，是不可能做好这项工作的，进一步说，职务犯罪预防工作的目标欠缺，将直接导致这项工作的无序性和盲目性，使得主观判断与决策取代科学的客观分析、人为的因素取代法律的制度。目前，有关组织机构应当及时制定明确具体的职务犯罪预防工作目标。
2、有可操作的职务犯罪预防效果评估机制
一个专业的机构必定要有专业的考核评估机制，否则，不可能对其工作成绩进行客观地评估。作为预防职务犯罪的专业机构，是以社会一定时期的职务犯罪发生率，还是以职务犯罪所造成的经济损失的同期比较，或者其他综合性指标的变化作为衡量其工作成绩的标准，需要准确界定。同时，预防效果评估机制和预防工作量化考核机制是既相互联系又相互区别的两个概念，后者是前者的基础，前者是后者的归宿。目前在职务犯罪预防工作实践中，只有量化考核机制而没有效果评估机制。
3、有科学的预防职务犯罪工作机制
在职务犯罪预防工作当中，工作权力必须来源于法律的授权，工作责任必须基于法定的权力，两者相互统一，共同形成严谨的预防职务犯罪工作机制。预防职务犯罪专业机构接受党的领导的方式是在法律授权的范围内按法定程序开展工作，向同级党委和上级专业机构负责，体现党委领导和法律授权的统一。目前有必要及时制定职务犯罪预防的相关法律，统一规范这项专业工作，包括程序、职责、机制等。
4、有科学的职务犯罪预警机制
专业机构开展职务犯罪预防，必须要有科学的职务犯罪预警机制。也就是说，按照不同职务犯罪的法律特点，由专业机构调动相应的社会资源，形成单位化、社区化、群众化的各类职务犯罪的不同级别的预警机制，有效预防职务犯罪的发生。目前，有必要建立健全不同时期各种职务犯罪数据库，在此基础上形成预警机制。
（二）社会条件
1、检察机关职务犯罪预防工作不断发展，理论与实践不断丰富，以及职务犯罪的发生对现有网络预防形式提出了更高的迫切要求；
2、作为“打击与预防并举”的一个方面，打击职务犯罪的手段不断发展，通过有力地查办案件对职务犯罪的预防手段和预防队伍提出了更高的迫切要求。
六、结论
网络预防形式在一定的历史时期发挥了积极作用，尤其是在宣传法律知识、普及预防职务犯罪意识、协调网络各单位参与预防等方面。但是，这种形式从组织结构到工作机制都欠缺法律的严谨性，尤其是作为组织协调者的各级纪委对职务犯罪预防工作的考核不具有法律依据，而检察机关职务犯罪预防部门的内部考核又不具有本质意义，因此网络内部责任不明确且分散，导致了以松散型结构为存在方式的网络预防形式在形式搭建后，难以有新的突破和创新，体现了这种形式在法律技术操作层面上的粗糙性。建立以预防职务犯罪专业机构为主体地位的预防职务犯罪格局，是专业预防的高级形态，是网络预防的上位形式。这种格局的核心是在党委领导、法律授权下，通过以预防职务犯罪专业机构为主体地位的社会化系统预防工作，将打击与预防两种手段有机结合，有效预防职务犯罪的发生。一旦这种格局形成的专业条件和社会条件成就，网络预防形式就将过渡到一个更高级的形态。