中国人民银行


上海外资保险机构暂行管理办法
1992年9月11日，中国人民银行

第一章 总 则
第一条 为适应上海市对外开放和经济发展的需要，加强对外资保险机构的管理，制定本办法。
第二条 本办法所称外资保险机构，是指依照本办法，经批准设立并营业的下列机构：
（一）在中国境外（以下简称境外）注册的保险公司在上海市设立的分公司（以下简称外资保险分公司）；
（二）在境外注册的保险公司与在中国境内注册的保险公司或经中国人民银行批准的其他金融机构在上海市合资经营的保险公司（以下简称合资保险公司）。
第三条 外资保险机构必须遵守中华人民共和国法律、法规，其正当业务活动和合法权益受中华人民共和国法律保护。
第四条 中国人民银行是外资保险机构的主管机关。中国人民银行授权其上海市分行对外资保险机构进行日常管理。

第二章 设立与登记
第五条 申请设立外资保险机构的外国保险公司应具备下列基本条件：
（一）经营保险业务三十年以上；
（二）提出申请前一年年末的资产总额在五十亿美元以上；
（三）在中国境内设立代表机构三年以上。
第六条 设立外资保险分公司，应当由其总公司向中国人民银行提出申请，并提交下列证件、资料：
（一）由申请机构法定代表签署的申请书，其内容包括：拟设分公司的名称、总公司拨给的保证金额、申请经营的业务种类等；
（二）最近三年的年报或资产负债情况及有关证明文件；
（三）所在国家或地区主管当局核发给总公司的营业执照（副本）；
（四）中国人民银行要求提供的其他证件、资料。
第七条 设立合资保险公司，应当由合资各方共同向中国人民银行提出申请，并提交下列证件、资料：
（一）由合资各方授权代表共同签署的申请书，其内容包括：拟设合资保险公司的名称、合资各方名称、注册资本和实收资本额，合资各方出资比例，申请经营的业务种类等；
（二）合资各方共同编制的可行性研究报告，包括所经营的险种、合同基本条款、费率计算方式等；
（三）由合资各方授权代表草签的合资经营合同以及拟设机构的章程草案；
（四）合资各方最近三年的年报或资产负债情况及有关证明文件；
（五）所在国或地区有关主管当局核发给合资各方的营业执照（副本）；
（六）中国人民银行要求提交的其他证件、资料。
第八条 第六、七条所列证件、资料，除年报外，凡用外文书写的，均需附中文译本。
第九条 中国人民银行在接到申请材料后的三个月内作出是否受理其申请的决定，若受理其申请，则发给申请机构正式申请表；未接到正式申请表的，设立申请自动失效。
第十条 申请机构应在接到正式申请表后的三个月内，将填好的申请表连同下列文件，一并提交中国人民银行审批：
（一）拟设机构主要负责人名单和简历；
（二）对拟任该机构主要负责人的授权书；
（三）设立外资保险分公司的，其总公司对该分公司承担税务、债务的责任保证书；
（四）中国人民银行要求提交的其他资料。
第十一条 外资保险机构应当在接到中国人民银行批准文件后的一个月内办理验资和工商登记手续，然后向国家外汇管理局申领《经营外汇业务许可证》。
第十二条 已经批准的外资保险机构自接到中国人民银行批准书之日起十二个月内未营业者，原批准文件自动失效。
第十三条 外资保险机构有下列情况之一的，须经中国人民银行批准：
（一）投资股本的调整、转让；
（二）变更机构名称或营业场所；
（三）更换主要管理人员；
（四）其他重要变更事项。

第三章 资本金和业务范围
第十四条 合资保险公司的最低注册资本为：
（一）经营人身保险业务的，不得低于二千万美元；
（二）经营非人身保险业务的，不得低于二千万美元；
（三）同时经营人身保险和非人身保险业务的，不得低于四千万美元。
合资保险公司的实收资本不得低于注册资本的50％。
第十五条 合资保险公司须每年从其税后利润中提取25％的资金用于补充其资本金，直至其实收资本加储备金的总额达到其注册资本的2倍。
第十六条 合资保险公司应当将其实收资本的20％向中国人民银行上海分行缴存保证金。
外资保险分公司同时经营人身保险和非人身保险业务的，应由其总公司向中国人民银行上海市分行缴存800万美元保证金；经营其中一项业务的，缴存400万美元保证金。
此保证金计付利息。
第十七条 根据申请，中国人民银行批准外资保险机构经营除法定保险以外的下列业务的部分或全部：
（一）境外企业的各项保险、境内外商投资企业的企业财产保险和与其有关的责任保险；
（二）外国人和境内个人缴费的人身保险业务；
（三）上述两项业务的再保险业务；
（四）经批准的其他业务。

第四章 业务管理
第十八条 外资保险机构的保险费率、其他业务费率及各种合同条款，应按中国人民银行的有关规定制定。
第十九条 外资保险机构须提存下列准备金：
（一）经营人身保险业务的外资保险机构，应当按照有效的长期人身保险单的全部净值加上一年及一年以内的人身保险业务当年自留保费的50％，提存人身保险准备金。
长期人身保险单的全部净值，必须由中国人民银行上海市分行认可的精算师审定。
（二）经营非人身保险业务的外资保险机构，应当从当年自留保费中提存未到期责任准备金，其提存和结转总数应相当于当年自留保费的50％。
（三）同时经营人身保险和非人身保险业务的外资保险机构，应按照本条第（一）、（二）款的要求，分别提存准备金。
（四）外资保险机构每年在交纳各项税款并扣除规定的提留以后，按全部盈余的10％留存总准备金。
（五）中国人民银行规定提取的其他准备金。
第二十条 同时经营人身保险和非人身保险业务的外资保险机构，应当对其两项业务实行分别核算。
第二十一条 外资保险机构须按下列规定办理再保险：
（一）外资保险机构须将其承保的全部业务的30％向中国人民保险公司办理再保险；
（二）外资保险机构经营非人身保险业务，对其每一危险单位的自负责任，不得超过其净资产的10％。超过限额的部分，须向其他保险机构办理再保险。
第二十二条 外资保险机构应具有下列最低偿付能力：
（一）外资保险机构经营人身保险业务时，其长期人身保险准备金不得少于全部有效保险给付义务的总和；
（二）外资保险机构经营非人身保险业务时，其实际资产减去实际负债的差额不得低于中国人民银行规定的金额。
外资保险机构的最低偿付能力不足时，应当增加资本，补足差额。
第二十三条 外资保险机构进行理赔时，应由中国人民银行上海市分行指定的公估行进行查勘、估损、核赔工作。
第二十四条 外资保险机构需签定委托代理协议时，须报经中国人民银行上海市分行核准。
第二十五条 外资保险机构依法纳税后的利润，应当按照规定提取职工奖励基金、福利基金和企业发展基金。
第二十六条 外资保险机构的税后利润，按有关规定提取各项基金并提存总准备金后，可以汇出。
第二十七条 外资保险机构的高层管理人员不得兼任其他经济组织的职务。
第二十八条 外资保险机构应聘用经中国人民银行上海市分行认可的精算师和中国注册会计师。
第二十九条 外资保险机构须按规定向中国人民银行上海市分行报送财务和业务报表。
第三十条 中国人民银行及其上海分行可随时派员检查外资保险机构业务和财务状况。

第五章 投资
第三十一条 外资保险机构的资本、未分配盈余、各项准备金及其他资产，可用于境内的下列投资。投资应以人民币和外币两种原币形式进行。
（一）中国的金融机构的存款；
（二）购买政府债券；
（三）购买金融债券；
（四）购买企业债券，不得超过可投资总额的10％；
（五）境内外汇委托放款，该放款应有抵押品或金融机构的担保。对每一单位的放款，不得超过可投资总额的5％，所有放款的总和不得超过可投资总额的30％；
（六）股权投资，不得超过可投资总额的15％；
（七）经批准的其他投资。
本条所述可投资总额，是指以人民币或外币持有的资本、未分配盈余、各项准备金及其他资产的总额。

第六章 清理与解散
第三十二条 外资保险机构因发生经营困难无法偿付其债务时，中国人民银行可采取下列措施：
（一）限制其经营范围或新签合同金额；
（二）责令其补充或增加资本金；
（三）派员监理；
（四）限期清理；
（五）责令其解散。
在依据本条款规定实行监理、限期清理或解散时，监理人员和清算人由中国人民银行指派。
第三十三条 在限期清理的期限内，外资保险机构已恢复偿付能力，需要复业时，须向中国人民银行提出申请。
第三十四条 外资保险机构自行终止业务活动，须在终止前三十天内，以书面形式向中国人民银行提出申请，并附有对未到期保险责任的处理办法，经批准后予以解散，进行清算。
第三十五条 自行终止业务活动和依法被解散的外资保险机构，其解散和清算事项须按中华人民共和国有关法律、法规办理。

第七章 罚 则
第三十六条 违反本办法第二章规定，擅自设立外资保险机构的，中国人民银行有权责令其停业，没收其非法所得，处以五万元以上、十万元以下人民币等值外汇的罚款。
第三十七条 外资保险机构违反本办法第三章规定，超越批准业务范围从事经营的，中国人民银行及其上海市分行有权责令其停止所超越部分的经营活动，依法没收其超越部分的非法所得，并处以三万以上，五万以下人民币等值外汇的罚款。
第三十八条 外资保险机构违反本办法第四、五章规定，中国人民银行及其上海市分行有权责令其采取纠正措施，并根据情节处以一万元以上、五万元以下人民币等值外汇的罚款。
第三十九条 外资保险机构违反本办法第四章规定，未按期报送报表或者抗拒监督检查的，中国人民银行及其上海分行可视情节给予警告、通报或者处以五千元以上、一万元以下人民币等值外汇的罚款。
第四十条 外资保险机构违反本办法，情节严重者，中国人民银行可责令其停业直至撤销机构。
外资保险机构违反其他法律、法规的，由有关主管机关依法予以处罚。
第四十一条 外资保险机构对有关处罚决定不服的，可以依照有关法律、法规的规定向中国人民银行申请复议。

第八章 附 则
第四十二条 本办法对香港、澳门、台湾地区注册的保险公司，比照适用。
第四十三条 本办法由中国人民银行负责解释。中国人民银行可根据本办法制定实施细则或具体规定。
第四十四条 本办法自发布之日起施行。


　　　◇冯晓青 中国政法大学 教授

　　关键词: 商标法，第三次修改，立法完善
　　内容提要: 修改《商标法》是完善我国商标制度的重要保障。我国现行《商标法》第三次修改经过几年研究和讨论，逐步成熟。全国人大常委会最新初步审议并向社会公开征求意见的修改草案，较之于现行法有很大进步。但是，仍然存在一些值得完善之处。


　　商标法是知识产权法律制度的重要组成部分，其制定和实施对于保护商标专用权，强化商标管理，维护社会主义市场经济秩序，推动我国经济社会发展等方面具有重要作用。我国现行
　《商标法》的制定与实施就是体现。然而，随着当前我国经济社会发展，《商标法》一些规定的立法滞后性日益明显，迫切需要进一步修改和完善。这次修改《商标法》，在总体思路上把握了以下三点：一是在与我国参加的国际条约保持一致的前提下，重在立足国内实际需要进行修改。二是加强针对性，围绕实践中存在的主要问题完善有关制度。三是采取修正案的形式，保持现行商标法体例结构的稳定性。[1]
　　2012年10月31日，国务院常务会议审议通过《中华人民共和国商标法修正案（草案）》（下称《修正草案》），决定将其提请全国人大常委会审议。同年12月24日召开的十一届全国人大常委会第三十次会议初次审议了该草案，形成了修改后的《中华人民共和国商标法修正案（草案）》（以下简称《修正草案稿》），向社会公开征集意见。商标法修改，既涉及程序优化的内容，也涉及实体保护内容，修改内容较多，如增加了可以注册的商标的要素和审查意见书制度，对异议人限制了条件，禁止抢注明知是他人的在先商标，明确了驰名商标个案认定、被动保护制度。在商标专用权的保护方面也做了一些规定，如增加了侵犯商标专用权行为的类型，提高了法定赔偿数额标准，引进了惩罚性赔偿制度和欧美文书提供令制度等。以下选取其中部分重要内容加以评述，并提出进一步的修改建议。
　　一、修改商标申请注册制度以方便申请人申请注册商标
　　如何便利申请人申请注册商标，简化申请手续，充分保障申请人的利益，是《商标法》修改的重要内容。为此，《修正草案稿》在以下方面做了重要修订。
　　其一是充实了可以申请注册为商标的构成要素。在本次修改中，增加了在一定条件下声音和单一颜色可以申请注册为商标的规定。从理论上说，商标注册行为是一种确立私权的行为，商标法应尽量为申请人申请注册商标提供多样化的选择，这样既可以增加商标注册的覆盖面，又可以丰富文化生活。因此，从商标注册构成要素的发展来看，总的趋势是不断扩大可以申请注册的构成要素的范围，这既符合商标使用的实际需要，也反映了国际商标领域的发展趋势。本次增加声音与单一颜色在一定条件下可以申请注册为商标的规定就是体现。《修正草案稿》第8条第2款规定：“在商品、商品包装上使用的单一颜色，通过使用取得显著特征，能够将该商品与其他的商品区别开的，可以作为商标申请注册。”[2]可以预料，随着技术和社会经济的发展，还会有更多的元素加入到商标注册构成要素之中。
　　其二是一表多类申请制度。一表多类制度是相对于一表一类制度而言的。传统的一表一类制度不利于申请人申请不同类别商品的注册商标。随着市场经济的发展，以企业为代表的申请人越来越需要在多个类别上申请注册同一商标，以加强商标战略规划，为企业未来的生产经营铺路。在我国未明确建立防御商标制度的情况下，实行一表多类制度也有利于企业实施驰名商标战略。因此，此次修改增加一表多类制度是有必要的。《修正草案稿》新增第22条第2款规定：“商标注册申请人可以通过一份申请就多个类别的商品申请注册同一商标，具体办法由国务院工商行政管理部门规定”。该规定确立了申请人可以在一份申请书中就多个类别的商品申请注册同一商标的“一表多类”制度。
　　其三是增加了审查意见书制度。根据《修正草案稿》规定，商标局审查员在商标注册申请审批过程中，可以针对申请文件的缺陷提出审查意见，并发出审查意见通知书，以便及时修改，而不是直接予以驳回。其第29条规定：“在审查过程中，商标局认为商标注册申请内容需要说明或者修正的，可以向申请人发送《审查意见书》，要求其自收到《审查意见书》之日起30日内做出说明或者修正。申请人逾期未做出说明或者修正的，不影响商标局做出审查决定”。该制度显然是借鉴了专利申请审查制度，其合理之处是尽量照顾商标注册申请人的利益，在不存在实质性缺陷的前提之下，申请人可以按照审查员的修改意见及时进行修改，争取早日被核准注册。如果直接驳回，则不利于申请人及时获得商标注册。而且，申请人很可能会在克服申请书件缺陷的基础上再一次提交申请，这样不利于提高申请效率，也增加了审查员的工作负担。
　　其四是完善了异议制度。异议制度的本旨是防止被核准的注册商标不符合商标法的规定，从而损害公众的利益和商标法的权威性。但在我国商标实践中，现行异议制度出现了“异化”现象，就是在很多情况下被作为恶意阻止他人商标申请获得注册的手段。另外，现行异议制度还存在程序冗长、效率低下的缺陷，因为在异议人提出异议的情况下，如果一方当事人对异议决定不服，可以申请异议复审，对异议复审结果不服，还可以提起行政诉讼。可见，改革现行商标异议制度势在必行。为此，一则需要限定申请异议的异议人范围以及提起异议的条件，二则需要简化异议程序。
　　《修正草案稿》将异议人限定为在先权利人或者利害关系人，大大缩小了可以异议的范围，有利于遏制恶意异议现象。《修正草案稿》第33条规定：“对初步审定的商标，自公告之日起3个月内，在先权利人或者利害关系人认为违反本法第13条、第15条、第16条第1款、第30条、第31条、第32条规定的，可以向商标局提出异议。公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告。”与现行《商标法》第30条“对初步审定的商标，自公告之日起3个月内，任何人均可以提出异议”规定相比，提起异议的主体和理由大大受到限制，这必将有力地遏制商标异议实践中存在的异化现象，同时对商标注册不当行为予以监督和纠正。
　　《修正草案稿》简化了商标注册申请异议相关程序，取消了商标局针对商标异议进行审查并作出裁定的环节，明确了商标局对商标异议申请审查后直接作出准予或者不准予注册的决定。
　　《修正草案稿》第35条规定：“对初步审定、予以公告的商标提出异议的，商标局应当听取异议人和被异议人陈述事实和理由，经调查核实后，做出是否准予注册的决定，并书面通知异议人和被异议人。商标局做出准予注册决定的，发给被异议人商标注册证，并予以公告。异议人不服的，可以依照本法第44条的规定向商标评审委员会请求宣告该注册商标无效。商标局做出不予注册决定，被异议人不服的，可以自收到通知之日起30日内向商标评审委员会提出不予注册复审申请。对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到决定之日起30日内向人民法院起诉。人民法院应当通知异议人作为第三人参加诉讼。”这一规定，在保障异议人和被异议人获得法律救济权利的同时，简化了商标异议裁定的复审程序，有利于优化商标注册程序。
　　其五是适应社会信息化趋势和要求，明确了电子申请的合法性。《修正草案稿》将现行《商标法》第19条改为第21条，增加一款，作为第2款：“商标注册申请等有关文件，可以以纸质书面方式或者电子方式提出。”这一规定，大大便利了申请人办理商标注册申请等相关事宜，是商标法实施现代化的重要标志之一。
　　二、修改商标使用制度、规范商标使用行为以保障公平竞争秩序
　　商标法是一部规范市场经济公平竞争秩序的知识产权法，其与反不正当竞争之间具有千丝万缕的联系。其中，防止商标被混淆、误导，以保护消费者利益，维护公平竞争秩序，是其重要立法宗旨。在实践中，受利益的驱使，一些市场经济主体不惜以损害他人商标利益为代价，抢注他人在先使用商标，或者将他人注册商标用作企业的字号，损害商标所有人的利益。另外，驰名商标保护也存在“异化”现象，如不少企业在通过行政认定或者司法认定驰名商标后，便急于将其作为广告大量宣传，违背了驰名商标制度的本意。同时，商标法是通过鼓励和促进商标的使用而促使厂商创牌，实施商标战略的，因此促进商标的使用无疑需要在商标制度中得到充分体现。商标法本身也是一个利益平衡机制，它需要协调和平衡注册商标与未注册商标、商标所有人与使用人、商标权人与竞争性厂商等之间的利益关系。基于这些考虑，《修正草案稿》在以下方面做了完善和优化。
　　（一）明知他人未注册商标使用在先而违法抢注，不予注册
　　未注册商标保护，一直是商标法需要解决的问题之一。我国商标制度实行自愿注册原则，这就使得在实践中势必存在大量的未注册商标。未注册商标虽然未获得注册，但并不意味着不存在不受保护的利益，特别是就享有一定知名度的未注册商标，甚至驰名的未注册商标而言，如果这类商标被他人抢注而不予以制止，则抢注者可以坐收渔利，这不利于维护和倡导诚实信用原则。为此，我国近些年来修改商标法时，增加了对未注册知名商标和驰名商标的保护。然而，对于一般情况下的未注册商标的保护，现行《商标法》保护不力。为了强化商标注册，适用诚实信用原则，有效保障在先使用的未注册商标所有人的利益，《修正草案》明确了明知他人未注册商标使用在先而违法抢注，不予注册。《修正草案》在第15条中增加一款，规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”
　　（二）禁止将他人注册商标用作企业字号的不正当竞争行为
　　禁止将他人注册商标用于企业字号，这在我国有关商标的部门规章和司法解释中都有规定。事实上，我国台湾地区“商标法”对此也有规定。例如，其2003年“商标法”第62条规定：未得商标权人同意，有下列情形之一者，视为侵害商标权：明知为他人著名之注册商标而使用相同或近似之商标或以该著名商标中之文字作为自己公司名称、商号名称、域名或其他表彰营业主体或来源之标识，致减损著名商标之识别性或信誉者；明知为他人之注册商标，而以该商标中之文字作为自己公司名称、商号名称、域名或其他表彰营业主体或来源之标识，致商品或服务相关消费者混淆误认者。为了协调注册商标与企业字号的关系，防止他人不正当地利用他人注册商标做字号使用，损害商标权人的利益，《修正草案稿》作了这一规定。其第57条规定：“将他人驰名商标、注册商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”。这一规定一方面宣誓了这类行为的违法性质，另一方面则与我国《反不正当竞争法》相衔接，有利于在实践中明确这类行为的性质，及时予以法律规制。
　　（三）明确驰名商标实行“个案认定、被动保护”原则
　　驰名商标制度无疑是商标制度的重要内容。由于我国加入了《巴黎公约》和《与贸易有关的知识产权协议》（《TRIPS协定》），保护驰名商标已成为我国应当履行的国际义务。驰名商标保护的本意是在发生商标争议时为其所有人提供一定程度的特殊保护。目前我国驰名商标制度日渐完善，除了在《商标法》中予以明确外，有关司法解释和部门规章中也有比较详细的规定，并贯彻了驰名商标“个案认定、被动保护”的原则。但是，在实践中，将个案认定的驰名商标当做广告宣传的现象非常普遍，从而异化了驰名商标制度。正如《修改草案（说明）》所指出的一样：“驰名商标认定是对事实的确认，应仅对争议的案件有效。但是，一些驰名商标所有人将其商标被认定为驰名商标宣传为其商品或者服务的质量得到国家承认，误导了消费者。”因此，很有必要在《商标法》中对此作出明确规定。《修正草案稿》新增第14条第1款，规定：“驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。”这一规定，也有利于遏制实践中普遍存在的拿个案认定的驰名商标做广告的行为。
　　（四）明确未注册商标在先使用权制度
　　现行《商标法》并未对这些在先使用的未注册商标给予充分的保护。[3]为了维护在先使用的未注册商标使用人的利益，协调其与注册商标所有人之间的利益关系，实现商标法追求的公平、正义价值目标，一些国家和地区建立了在先使用的未注册商标的在先使用权制度。《修正草案稿》的规定，就是对这些制度借鉴的体现，也深刻地反映了在先注册前提下如何兼顾在先使用的考量。根据《修正草案稿》第58条规定，“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。”换言之，商标注册人在其申请注册前，如果他人已经针对相同或者近似的商标在相同或者类似的商品上使用，则他人在施加一定区别性标记的情况下可以在原有范围内继续使用。上述规定实质上是确认了在先使用的未注册商标的先使用权制度。本文对上述规定持肯定态度，认为它在商标法律制度上具有非常重要的意义和价值。
　　此外，如果《修正草案稿》关于在先使用权的规定最终获得通过，在实践中发生的相关纠纷中，可能作为被告的在先使用的未注册商标所有人，需要以证据证明其具有“在先使用”的事实。也就是说，在先使用人在原告的注册商标注册申请之日前已在商业活动中在相同或者类似的商品上使用了相同或者近似的商标。本文认为，对这种使用不应作过于宽松的解释，应当属于在相同或者类似商品上进行商业性使用，仅仅是具有广告性质的使用不应认定为在先使用，以免损害注册商标所有人的利益。
　　我国商标法实行商标自愿注册制度，这也等于是承认了未注册商标在商标法中的合法地位。现实中未注册商标的数量众多。在理论上，关于未注册商标的法律地位和受法律保护状况也一直是知识产权学界探讨的主题之一。未注册商标之所以存在，有其特殊原因，在一些特殊情况下未注册商标的存在甚至还有很强的经济上或经营管理上的合理性，特别是对那些短暂流通的产品、新产品而言。无论如何，未注册商标的法律地位及其法律保护问题值得深入研究。除了完善现行《商标法》第13条关于未注册驰名商标保护和第31条关于在先使用的有一定知名度的未注册商标保护制度外，对一般意义上的在先使用的未注册商标所有人赋予上述一定条件下的在先使用权有其合理性。
　　事实上，对于在先使用的未注册商标，根据现行《商标法》第41条规定和《商标审理标准》的解释，还可以得出对普通的在先使用的未注册商标所有人注册优先权的确认和保护。现行《商标法》第41条第1款规定，已经注册的商标，违反本法第10条、第11条、第12条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。《商标审理标准》第5部分则认为，《商标法》第41条第1款所称“其他不正当手段取得注册”是指基于进行不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。这类情形是指在《商标法》第13条、第15条、第31条等条款规定的情形之外，确有充分证据证明系争商标注册人明知或者应知为他人在先使用的商标而申请注册，其行为违反了诚实信用原则，损害了他人的合法权益，损害了公平竞争的市场秩序，系争商标应不予核准注册或者予以撤销。无疑，在保留上述规定的情况下，我国对在先使用的未注册商标的保护趋向于体系化，这有利于更好地实现在先使用的未注册商标所有人与相关主体之间的利益平衡。
　　（五）建立注册商标未使用不予赔偿制度
　　我国现行《商标法》第56条也规定了“侵犯商标专用权”的赔偿问题。该条第1款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。第2款规定，侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予50万元以下的赔偿。第3款则特别规定了一种不承担赔偿责任的情形，即“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任”。2002年10月16日起施行的《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14～17条则对上述规定进行了细化。
　　上述立法规定和司法解释，比较系统地规定了商标侵权纠纷案件中如何确定损害赔偿额，包括具体的计算方法在内。在“不承担赔偿责任”的情形中，只有“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者”这种情况。至于为何这种情况下销售商不用承担侵权赔偿责任，与侵权损害赔偿过错责任原则有较大的关系。[4]
　　《修正草案稿》对现行《商标法》上述规定做了一定程度的修改。其将现行《商标法》第56条改为第62条。其中第1款修改为：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定，也可以参照该注册商标使用许可费确定；对恶意侵犯商标专用权、情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。”第2款修改为：“前款所称权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标使用许可费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予100万元以下的赔偿。”同时，增加一款，作为第4款：“注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前3年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前3年内曾经实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。”
　　值得注意的是，《修正草案稿》规定了“注册商标一定期限内未使用不予赔偿制度”。本文对该制度表示赞同，认为其体现了商标法促进商标使用的意旨和商标法对被控侵权人的公平保护。
　　当然，“未予使用”本身需要予以明确的界定，限于提起诉讼前3年内。之所以这样规定，是与现行《商标法》关于连续3年不使用予以撤销制度相衔接的，因为在连续3年不使用时，注册商标所有人的注册商标可以被撤销，如果此时其主张侵权赔偿，理应不予支持。
　　此外，关于注册商标未使用不予赔偿制度的实施，可能会有一种担忧，即虽然注册商标所有人注册商标没有被使用，侵权人行为谈不上占有权利注册商标的商誉、实际损害和消费者混淆等问题，但它仍然会对权利人未来市场信誉产生不良影响，因为毕竟是侵权人“张冠李戴”，阻断了权利人以其商标开拓市场的未来之路。本文则认为，这种担心是不必要的，因为这种风险是由于权利人怠于行使权利而造成的。
　　注册商标未使用不予赔偿制度确实具有促进商标使用的功能，因为该制度表明，商标注册后在一定时间内不使用，不仅存在导致其商标被撤销的风险，而且即使他人在相同或者类似商品上使用了相同或者近似的商标，权利人也无从获得赔偿。如果商标具有市场价值，权利人当会尽量促成其使用，从而有利于实现商标法鼓励商标使用并在此基础上通过改善商品或服务质量等方式积累商标信誉等目的的实现。
　　三、强化对商标专用权有效而公平的保护，提高商标专用权的保护水平
　　商标专用权保护始终是商标法的核心内容。从我国近些年来商标制度的发展来看，商标专用权的保护水平也呈不断提高之势，这与知识产权制度的扩张史是一致的。同时，商标专用权保护也不是绝对的，在一定条件下需要受到一定限制，以维护相关当事人之间的利益平衡。就本次修改而言，《修正草案稿》主要是在以下几方面做了完善。
　　（一）将故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为纳入商标侵权范畴
　　实际上，上述修改是将《商标法实施条例》关于商标侵权的规定升格和整合到《商标法》中。无疑，《商标法实施条例》属于行政法规范畴，其立法层次较《商标法》要低。从一般的原则来说，对于比较重要的规定，应优先规定在《商标法》中，而不是在《商标法实施条例》中。关于商标侵权行为的法律规定，显然应属于比较重要的规定，将其纳入《商标法》中规定具有合理性。上述行为也是现行《商标法实施条例》所规定的商标侵权内容。对这类商标侵权行为，也需要在《商标法》中直接规定。《修正草案稿》将第52条改为第56条，增加一项，作为第5项：“故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的”。
　　（二）引进商标侵权惩罚性赔偿制度，对多次侵权加重处罚
　　商标侵权损害赔偿制度是商标侵权制度的关键性内容。在商标司法实践中，往往由于商标侵权损害赔偿界定的困难，而导致法院判决的侵权赔偿数额较低。加之有些侵权行为性质比较恶劣，属于故意侵权范畴。为了加大对商标侵权的打击力度，体现法律的威慑性和权威性，充分保障商标权人的利益，《修正草案稿》明确规定了故意侵权的惩罚性赔偿制度，规定对恶意侵犯商标专用权、情节严重的，可以在按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定，或者参照该注册商标使用许可费数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。实际上，在我国正在进行的《著作权法》、《专利法》修改中，也都有关于惩罚性赔偿的制度。无疑，惩罚性赔偿制度的引入，能够大大强化对商标专用权的保护。当然，在具体适用时，应注意限于故意侵权，而不能扩大到所有商标侵权行为之列。
　　（三）提高商标侵权的法定赔偿幅度
　　商标侵权的法定赔偿，有利于在商标权人的实际损失与侵权人因侵权非法所得利润难以计算时，确定侵权人应当承担的侵权赔偿数额。在现行《商标法》中，法定赔偿额的幅度为1万元至50万元之间。为了加大对侵权的打击，并充分维护商标权人的合法权益，有必要适当提高商标侵权法定赔偿额的标准。基于此，《修正草案稿》第62条第2款将法定赔偿数额提高到100万元。即权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标使用许可费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予100万元以下的赔偿。
　　（四）适当减轻权利人举证负担
　　在商标司法实践中，权利人普遍存在举证难的现象，这直接影响到权利人主张的损害赔偿数额。为此，有必要借鉴国外经验，适当减轻权利人的举证负担。换言之，商标侵权具有一定的复杂性和动态性，为了有力打击商标侵权行为，需要在举证责任方面为商标权人提供一定的便利，避免其因为举证不力而承担不利的法律后果。为此，《修正草案稿》引入了欧美文书提供令制度，有利于减轻商标权人的举证责任，强化对商标侵权行为的打击。《修正草案稿》第62条第1款规定，人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。